Antifa Bad Doberan

Re­pres­sio­nen für alle!
Ma­chen sie mit, schwei­gen sie jetzt

(for english scroll down plee­aaaa­se)

Po­ten­zi­ell ver­däch­tig?!
Staat­li­che Re­pres­si­on ist nichts, wovon al­lein po­li­ti­sche Ak­ti­vis­t_in­nen be­trof­fen sind. Sie be­geg­net uns im All­tag, dort wo in­di­vi­du­el­le Rech­te be­schnit­ten wer­den. Ge­währ­leis­tet wird die to­ta­le Er­fas­sung durch Mit­tel wie der Vor­rats­da­ten­spei­che­rung, Vi­deo­über­wa­chung, Ge­sund­heits­kar­te, On­line-​Durch­su­chung und bio­me­tri­schen Per­so­nal­aus­weis und rückt zu­neh­mend in die per­sön­li­che Er­fah­rung eines jeden. Der bio­me­tri­sche Per­so­nal­aus­weis macht die flä­chen­de­cken­de er­ken­nungs­dienst­li­che Be­hand­lung der ge­sam­ten Be­völ­ke­rung mög­lich, wo­durch jeg­li­che An­ony­mi­tät weg­fällt. Somit un­ter­liegt die in­tims­te Pri­vatssphä­re dem staat­li­chen Zu­griff.
Bei­spiels­wei­se nutzt die Agen­tur für Ar­beit im Kampf gegen den ver­meint­li­chen Miss­brauch des Ar­beits­lo­sen­gel­des II Da­ta-​Mi­ning-​Tech­ni­ken und lässt sich den Zu­griff auf staat­li­che und pri­va­te Da­ten­be­stän­de geben, um die Emp­fän­ger_in­nen zu durch­leuch­ten. Statt sich der Ur­sa­chen der „so­zia­len Frage“ po­li­tisch an­zu­neh­men, wer­den be­dürf­ti­ge Men­schen durch sol­cher­lei Re­pres­sa­li­en einer wach­sen­den staat­li­chen Kon­trol­le aus­ge­setzt und ihnen wer­den grund­le­gen­den Rech­te und Frei­hei­ten be­schnit­ten.

Auch du bist eine ter­ro­ris­ti­sche Ver­ei­ni­gung…
Wäh­rend bei der Ver­fol­gung ver­meint­li­cher Links­ex­tre­mis­t_in­nen unter dem Pa­ra­gra­phen 129a noch vor we­ni­gen Jah­ren die Kon­struk­ti­on einer Grup­pe not­wen­dig war und ge­wis­se Vor­aus­set­zun­gen für das Ein­lei­ten eines vol­len Ob­ser­va­tions-​ und U-​Haft­pro­gramms er­for­der­lich waren, spart sich der Staats­ap­pa­rat nun durch die Aus­wei­tung des §129a viel Mühe, Zeit und Geld. Waren bis­lang drei Per­so­nen zum Nach­weis einer ter­ro­ris­ti­schen Ver­ei­ni­gung not­we­nig, reicht ge­gen­wär­tig die Ein­zel­tä­ter_in­nen­schaft aus, um die Pa­let­te der Son­der­be­fug­nis­se gegen den/die Kri­mi­na­li­sier­te_n an­wen­den zu kön­nen. Wäh­rend der §129 a in den 70er Jah­ren im Kampf gegen die Stadt­gue­ril­la ge­nutzt wurde, so ist er heute Be­stand­teil zur Be­kämp­fung der ge­sam­ten Lin­ken. Als eine ter­ro­ris­ti­sche Hand­lung gelte be­reits die mut­maß­li­che Pla­nung von An­schlä­gen, bei­spiels­wei­se durch die Be­schaf­fung von ent­spre­chen­dem Ma­te­ri­al, also ein paar lee­ren Wein­fla­schen und dem Ben­zin­ka­nis­ter im Auto.
Als Er­mitt­lungs­pa­ra­graph kann er zur Aus­for­schung lin­ker Struk­tu­ren und folg­lich zu deren Ein­schüch­te­rung ge­nutzt wer­den. Die Aus­wei­tung des Pa­ra­gra­phen un­ter­gräbt grund­le­gen­de Rech­te der Ver­tei­di­gung, wie zum Bei­spiel die Un­schulds­ver­mu­tung und setzt somit pro­zes­sua­le Stan­dards außer Kraft. Er­mitt­lun­gen, Pro­zes­se und Stra­fen füh­ren oft­mals zur po­li­ti­schen Hand­lungs­un­fä­hig­keit einer ge­sam­ten lo­ka­len Szene.

Stay­ing in the way of con­trol
Die Pro­tes­te in Stras­bourg und Kehl im April 2009 gegen das 60-​jäh­ri­ge Be­ste­hen des Mi­li­tär­bünd­nis­ses NATO wur­den von einer mas­si­ven po­li­zei­li­chen und mi­li­tä­ri­schen Über­wa­chung und Re­pres­si­on be­glei­tet. Ein Teil der Pro­tes­tie­ren­den wurde im Vor­feld bei ihrer An­rei­se durch Mel­de­auf­la­gen, ab­sur­de Aus­rei­se­sper­ren und Grenz­über­schritts­ver­bo­te schi­ka­niert. Wei­ter­hin be­stand eine per­ma­nen­te Be­dro­hung des An­ti­Na­to­Camps durch ver­such­te Räu­mung und Kes­se­lung. Die große an­ti­mi­li­ta­ris­ti­sche De­mons­tra­ti­on auf fran­zö­si­scher und deut­scher Seite soll­te mit allen Mit­teln ver­hin­dert wer­den. Nach­dem die ei­gent­li­che De­mo­rou­te ver­bo­ten und die Pro­test­be­we­gung ge­spal­ten wurde, ver­setz­te die Po­li­zei durch An­grif­fe mit Reiz­gas, Gum­mi­ge­schos­se, Schock­gra­na­ten und Was­ser­wer­fern auf De­mons­trie­ren­de die Stadt Stras­bourg in einen Aus­nah­me­zu­stand. Im Zuge des­sen wur­den viele ver­letzt und meh­re­re hun­dert Men­schen in Ge­wahr­sahm ge­nom­men. Zehn der Ge­fan­ge­nen wur­den im Schnell­ver­fah­ren ver­ur­teilt. Die Pro­zes­se waren eine Farce, denn von An­fang an war klar, dass ver­ur­teilt wird. Es gab keine Be­weis­auf­nah­me oder –füh­rung, statt­des­sen wur­den in­ner­halb von 15 bis 30 Mi­nu­ten die Haft­stra­fen bis zu sechs Mo­na­ten ohne Be­wäh­rung aus­ge­spro­chen. Mo­men­tan be­fin­den sich noch zwei Ros­to­cker im Knast, die auf ihre Pro­zes­se war­ten. In Frank­reich wird ver­sucht stell­ver­tre­tend für die ge­sam­te Be­we­gung an den In­haf­tier­ten ein Ex­em­pel zu sta­tu­ie­ren. Völ­lig un­ab­hän­gig davon, was tat­säch­lich pas­siert ist, sol­len sie ver­ur­teilt wer­den, um den po­li­ti­schen Pro­test zu de­le­gi­ti­mie­ren und zu kri­mi­na­li­sie­ren.
Die üb­ri­gen Mit­rei­sen­den der bei­den In­haf­tier­ten sind in das Vi­sier der Er­mitt­lungs­be­hör­den ge­ra­ten. Das Ver­hal­ten der Ros­to­cker Staats­an­walt­schaft lässt ver­mu­ten, dass sie die Leute unter den Ge­ne­ral­ver­dacht einer Ver­ei­ni­gung im Sinne des § 129 a stellt, die das Ziel ge­habt hätte, Stras­bourg in „Schutt und Asche“ zu legen. Bei meh­re­ren Per­so­nen, die in dem sel­ben Bus mit­ge­fah­ren sind, folg­ten Vor­la­dun­gen als Zeu­g_in­nen bei Po­li­zei und Staats­an­walt­schaft sowie eine Haus­durch­su­chung, mit dem Ziel die Teil­nah­me­lis­te des Bus­ses zu fin­den. Einer Per­son droht nun Beu­ge­haft, soll­te sie die Namen der Mit­rei­sen­den nicht raus­rü­cken. Die Be­ru­fun­gen auf das Aus­sa­ge­ver­wei­ge­rungs­recht wur­den mit Zwangs­gel­dern in Höhe von 300 und 500 Euro be­straft.
Die Er­eig­nis­se in Stras­bourg und die fol­gen­den Re­pres­sio­nen ste­hen ex­em­pla­risch für das po­li­zei­lich-​ju­ris­ti­sche Vor­ge­hen, um lin­kes po­li­ti­sches En­ga­ge­ment als il­le­gi­tim dar­zu­stel­len. Die neue Spiel­art staat­li­cher Re­pres­si­on ge­gen­über Sys­tem­kri­ti­ker_in­nen „in Zei­ten des Ter­ro­ris­mus“ war be­reits 2007 im Zuge des G8 Gip­fels in Hei­li­gen­damm für po­li­ti­sche Ak­ti­vis­t_in­nen spür­bar.
Das LKA Ham­burg und die Bun­des­an­walt­schaft durch­such­ten vor dem G8 Gip­fel in Hei­li­gen­damm meh­re­re Woh­nun­gen in Bad Ol­des­loe und Ham­burg. Den Raz­zi­en sind um­fang­rei­che Er­mitt­lun­gen mit Mit­teln der Te­le­fon­ab­hö­run­gen, Kon­trol­le der In­ter­netak­ti­vi­tä­ten, Han­dyor­tung und di­rek­te Ob­ser­va­tio­nen im pri­va­ten Um­feld der Be­schul­dig­ten vor­aus­ge­gan­gen. Das ver­meint­li­che Ver­ge­hen, das ein solch mas­si­ves Vor­ge­hen ver­an­lass­te, be­stand in dem an­ti­fa­schis­ti­schen En­ga­ge­ment der Be­schul­dig­ten und dem Fakt, dass in der Nacht, als in Schles­wig-​Hol­stein Brand­an­schlä­ge auf Bun­des­wehr­au­tos ver­übt wor­den sind, die Mo­bil­te­le­fo­ne ein­ge­schal­tet waren.
Die Durch­su­chungs­wel­le und Ab­hör­ak­tio­nen im Vor­feld der glo­ba­li­sie­rungs­kri­ti­schen Pro­tes­ten zum G8, die um­fang­rei­chen Bus- und Au­to­kon­trol­len oder die Ver­pflich­tung der Deut­schen Bahn Rei­se­grup­pen mit be­stimm­ten Zie­len zu mel­den und das Vor­ge­hen bei den Pro­tes­ten selbst zeich­nen das Bild eines kom­ple­xen Be­dro­hungs­sze­na­ri­os, um staat­li­che Macht all­ge­gen­wär­tig er­schei­nen zu las­sen, bei lin­ken Ak­ti­vis­t_in­nen psy­chi­schen Druck zu be­wir­ken und für die Be­völ­ke­rung den Glau­be an eine wach­sen­de Ge­fahr für die ge­sell­schaft­li­che Si­cher­heit zu er­zeu­gen. In der me­dia­len Wahr­neh­mung sol­cher Groß­er­eig­nis­se wer­den der Be­völ­ke­rung Ka­ta­stro­phen-​Sze­na­ri­en ge­bo­ten, die ein Maß nie da ge­we­se­ner Ge­walt schil­dern. Da­durch wird die Not­wen­dig­keit um das Aus­maß der Ge­gen­maß­nah­men, der Ein­satz von frag­wür­di­gen Mit­teln und eine stän­di­ge le­gi­ti­mier­te Kom­pe­tenz­er­wei­te­run­gen der Po­li­zei und an­de­rer Be­hör­den ge­recht­fer­tigt. Ge­ra­de bei sol­chen Groß­er­eig­nis­sen wird ein Aus­nah­me­zu­stand her­ge­stellt, in dem die Er­hal­tung der in­ne­ren Si­cher­heit und Ord­nung zum obers­ten Gebot wird und grund­le­gen­de Rech­te unter Exe­ku­tiv-​Vor­be­halt ste­hen.

ATD, DGL und SEK
Der Be­griff des Feind­straf­rechts meint die Vor­ver­la­ge­rung der Straf­bar­keit und be­schreibt die all­ge­mei­ne Ten­denz von einer be­gan­ge­nen zu einer noch zu be­ge­hen­den Tat über­zu­ge­hen. Straf­ta­ten sol­len prä­ven­tiv be­kämpft wer­den, bevor sie be­gan­gen wer­den. Die Ge­setz­ge­bung wird ge­nutzt um ge­sell­schaft­li­che Fehl­ent­wick­lun­gen vor­zu­beu­gen.
Seit dem 11.​09. 2001 wer­den grund­le­gen­de Frei­hei­ten ge­op­fert, um Si­cher­heit ge­gen­über den „Zwän­gen der Glo­ba­li­sie­rung“ und des Ter­ro­ris­mus zu ga­ran­tie­ren. Die An­ti-​Ter­ror-​Ge­set­ze in der Amts­zeit von Schi­ly (Ot­to-​Ka­ta­lo­ge) mach­ten ein­zel­ne Be­völ­ke­rungs­grup­pen mit „nicht eu­ro­päi­schem“ Aus­se­hen zum Ob­jekt si­cher­heits­po­li­ti­scher Schrit­te. Diese Stig­ma­ti­sie­rung setz­te sich unter Schäu­b­le fort. Ziel der An­ti­ter­ror­da­tei (ATD) sei es, im Vor­feld zu ein­zu­se­hen, ob das Ver­hal­ten einer Per­son dem eines po­ten­zi­el­len At­ten­tä­ters äh­nelt. Daher sol­len bei­spiels­wei­se In­for­ma­tio­nen wie der Re­li­gi­ons­zu­ge­hö­rig­keit in die­ser Datei fest­ge­hal­ten wer­den.
Die Ab­schot­tungs­po­li­tik ge­gen­über Mi­gran­t_in­nen wird mit dem Ar­gu­ment des is­la­mi­schen Ter­rors be­grün­det und die er­wei­ter­ten Mög­lich­kei­ten der Über­wa­chung und Vor­feld­kri­mi­na­li­sie­rung als Not­wen­dig­keit der all­ge­mei­nen Si­cher­heit de­kla­riert. Das Straf­recht un­ter­liegt nur den Be­din­gun­gen der Zeit und so stehe nach Schäu­b­le die Un­schulds­ver­mu­tung als Prin­zip des Rechts­staats der Ge­fah­ren­ab­wehr im Weg.
Die prä­ven­ti­ve Über­wa­chung durch das Er­stel­len von Be­we­gungs­pro­fi­len, An­le­gen von „Chao­ten­da­tei­en“ wie der „Datei Ge­walt­tä­ter Links“ (DGL), Haus­durch­su­chun­gen und Vor­la­dun­gen die­nen je­doch nicht der Auf­klä­rung von Ver­bre­chen, son­dern bie­tet Ein­blick in linke Sze­ne­struk­tu­ren und schüch­tert An­ders­den­ken­de ein.

Machst du das Maul auf…
Egal, ob es sich um die of­fen­sicht­li­che Re­pres­si­on durch po­li­zei­li­che Ge­walt auf Demos, um den Um­gang mit Asyl­su­chen­den oder sub­ti­le­re For­men wie der Si­cher­heits­ar­chi­tek­tur zur Ver­än­de­rung öf­fent­li­cher Räume geht, wird von staat­li­cher Seite ver­sucht in­ner­ge­sell­schaft­li­cher Span­nun­gen durch ef­fek­ti­ve­re Tech­nik und här­te­re Gang­art, bei­spiels­wei­se im Ein­satz von neuen nicht töd­li­chen Waf­fen, zu lösen.
Re­pres­sio­nen rich­ten sich zwangs­läu­fig gegen jeden, der un­an­ge­passt er­scheint und sich nicht aus­nahms­los ein­fü­gen will und wird als po­ten­zi­ell ver­däch­tig er­klärt in einem Sys­tem, dass lü­cken­los Si­cher­heit und Ord­nung um­set­zen will. Das all­ge­mei­ne Ziel ist die Dis­zi­pli­nie­rung zu kon­for­mem Ver­hal­ten mit Mit­teln der Ein­schüch­te­rung, Vor­beu­gung und Kri­mi­na­li­sie­rung zu er­rei­chen. Sys­tem­kri­tik wird zum Wag­nis, da man sich be­reits als Kri­mi­nel­ler fühlt, bevor mensch sich der po­li­zei­lich-​ staat­li­chen Über­macht ent­ge­gen­stellt.
Schwei­gen wir jetzt? Nö, wir ma­chen das Maul auf. Wir las­sen uns nicht ein­schüch­tern, son­dern tra­gen wei­ter­hin un­se­ren Pro­test auf die Stra­ßen! Kommt zur bun­des­wei­ten An­tirep­pres­si­ons­de­mo am 14. No­vem­ber 2009 nach Ros­tock.

So­li­da­ri­tät gegen ihre Waf­fen!
Frei­heit für alle po­li­ti­schen Ge­fan­ge­nen!
Be­trof­fen sind we­ni­ge, ge­meint sind wir alle!

- ​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​- ​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​- ​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​-​
Re­pres­si­on for ever­yo­ne!
Be part of it, be quiet?

Po­ten­ti­al­ly suspect?

Go­vern­men­tal re­pres­si­on is not li­mi­ted to po­li­ti­cal ac­tivists. It hap­pens in ever­y­day life, whe­re­ver in­di­vi­du­al rights are cur­tai­led. Total mo­ni­to­ring is pro­vi­ded for by tel­e­com­mu­ni­ca­ti­ons data re­ten­ti­on, video and com­pu­ter sur­veil­lan­ce, health card and bio­me­tric ID card and is in­crea­sin­gly attrac­ting ever­y­bo­dy’s no­ti­ce. With the bio­me­tric ID card, na­ti­on-​wi­de re­cor­ding of peop­le’s iden­ti­ties will be pos­si­ble – any an­ony­mi­ty cea­ses to exist. Thus, the most in­ti­ma­te and pri­va­te sphe­re will be sub­ject to go­vern­men­tal ac­cess.
Just to name an ex­amp­le: In the fight against pu­ta­ti­ve abuse of ALG II, the Fe­deral Em­ploy­ment Agen­cy (Agen­tur für Ar­beit) uses data mi­ning tech­ni­ques and ac­cepts ac­cess to pu­blic and pri­va­te data to scan wel­fa­re re­ci­pi­ents. In­s­tead of at­ten­ding to the cau­ses of this “so­ci­al ques­ti­on” by means of po­li­tics, peop­le in need are made sub­ject to growing go­vern­men­tal con­trol. Their basic rights are being cur­tai­led.

You, too, are a ter­ro­rist or­ga­ni­sa­ti­on …

Just a few years ago, the pro­se­cu­ti­on of sup­po­sed left-​wing ex­tre­mists ac­cor­ding to § 129a re­qui­red the con­struc­tion of a group, and cer­tain pre­con­di­ti­ons had to be ful­fil­led for the in­itia­ti­on of an en­t­i­re ob­ser­va­ti­on and re­mand pro­gram­me. But by ex­pan­ding § 129a, the state ap­pa­ra­tus now saves a lot of work, time, and money. Be­fo­re it took at least three per­sons to be con­s­i­de­red a ter­ro­rist or­ga­ni­sa­ti­on. Now the whole li­ne-​up of spe­cial war­rants can be ap­p­lied on a cri­mi­na­li­sed per­son who is con­s­i­de­red a lone ope­ra­tor. Whe­re­as in the 70ies § 129 was used in the fight against urban gu­er­ril­la, today it is part of a fight against the en­t­i­re left. Even the pu­ta­ti­ve pl­an­ning of as­sault, e.g. pro­vi­sio­ning of com­men­sura­te ma­te­ri­al (empty wine bott­les and a pe­trol can in a car), can be con­s­i­de­red a ter­ro­rist act.
As an in­ves­ti­ga­ti­on pa­ra­graph, § 129a can thus be used for spy­ing on and in­ti­mi­da­ting peop­le in left struc­tu­res. The ex­pan­si­on of the pa­ra­graph cur­tails basic rights of de­fence like the pre­s­ump­ti­on of in­no­cence and the­re­by over­ri­des pro­ce­du­ral stan­dards. In­ves­ti­ga­ti­ons, law­suits, and pe­nal­ties often lead to in­ca­pa­bi­li­ty of ac­tion of an en­t­i­re local scene.

Stay­ing in the way of con­trol

The pro­tests against the NA­TO-​fes­ti­vi­ties in Stras­bourg and Kehl in April 2009 were met with mas­si­ve po­li­ce and mi­li­ta­ry sur­veil­lan­ce and re­pres­si­on. Some of the ob­jec­tors were bul­lied in ad­van­ce on their jour­ney by no­ti­fi­ca­ti­on re­qui­re­ments and ab­surd tra­vel and bor­der cros­sing bans. Fur­ther­mo­re, there was a per­ma­nent thre­at towards the An­ti-​NA­TO Camp by at­temp­ted evic­tion and kett­ling. The huge an­ti-​mi­li­ta­rist de­mons­tra­ti­on on the French and on the Ger­man side was to be aver­ted by all means ne­cessa­ry. After pro­hi­bit­ing the ori­gi­nal route of the demo and split­ting the pro­tes­ters, the po­li­ce put the city of Stras­bourg into a state of emer­gen­cy by as­saults on de­mons­tra­tors with ir­ri­tant gas, rub­ber pro­jec­tiles, shock gre­na­des and water can­non.
In the cour­se, many were in­ju­red and se­ver­al hund­red peop­le were re­man­ded. Ten cap­ti­ves were con­vic­ted in a sum­ma­ry pro­ce­du­re. The tri­als were a mo­cke­ry of jus­ti­ce as it was clear from the be­gin­ning that they were to be con­vic­ted. There were neit­her gat­he­ring nor gi­ving of evi­dence, in­s­tead, in 15 to 30 mi­nu­tes peop­le were sen­ten­ced to im­pri­son­ment up to six months wi­thout pro­ba­ti­on. There are still two Ros­to­ckers im­pri­so­ned on re­mand and wait­ing for their tri­als. In Fran­ce they are to be con­vic­ted no mat­ter what ac­tual­ly hap­pen­ed pour en­cou­ra­ger les au­tres and in order to de­le­gi­ti­ma­ti­se and cri­mi­na­li­se po­li­ti­cal pro­test.
The fel­low tra­vel­lers of the two peop­le on re­mand have be­co­me a tar­get for in­ves­ti­ga­ti­on aut­ho­ri­ties. The be­ha­viour of the Ros­tock pu­blic pro­se­cu­ti­on leads to the as­sump­ti­on that they put these peop­le under ge­ne­ral sus­pi­ci­on as an or­ga­ni­sa­ti­on ac­cor­ding to § 129a, sup­po­sed­ly ha­ving the goal of lay­ing waste the city of Stras­bourg. Se­ver­al peop­le ri­ding the same bus have been sum­mo­ned and their homes have been se­ar­ched for the list of per­sons tra­vel­ling with them. One of them is threa­tened with co­er­ci­ve de­ten­ti­on if she re­mains un­wil­ling to dis­clo­se the names of her fel­low tra­vel­lers. In­vo­ca­ti­ons of the right to re­fu­se to give evi­dence were pu­nis­hed by fines amoun­ting to 300 and 500€.
The events in Stras­bourg and the fol­lowing re­pres­si­on are ex­em­pla­ry for po­li­ce and legal ac­tion aimed at il­le­gi­ti­ma­ti­sing lef­tist po­li­ti­cal com­mit­ment. This new va­rie­ty of go­vern­men­tal re­pres­si­on towards peop­le cri­ti­cal of the sys­tem “in times of ter­ro­rism” was to be felt by po­li­ti­cal ac­tivists as early as 2007 in the cour­se of the G8 sum­mit in Hei­li­gen­damm.
In ad­van­ce of the G8 sum­mit, se­ver­al apart­ments in Bad Ol­des­loe and Ham­burg have been se­ar­ched the State Of­fice of Cri­mi­nal In­ves­ti­ga­ti­on Ham­burg and the Of­fice of the Fe­deral Pro­se­cu­tor. These raids were pre­ce­ded by ex­ten­si­ve in­ves­ti­ga­ti­on through te­le­pho­ne tap­ping, sur­veil­lan­ce of on­line ac­tivi­ties, mo­bi­le phone po­si­tio­ning, and di­rect ob­ser­va­ti­on in the en­vi­ron­ment of the ac­cu­sed. The pu­ta­ti­ve crime that trig­ge­red such mas­si­ve po­li­ce ac­tion was the an­ti-​fa­scist com­mit­ment of the ac­cu­sed, as well as the mere fact that du­ring the night in which cars of the Ger­man armed forces were ar­son-​at­ta­cked, the mo­bi­le pho­nes of the ac­cu­sed were on.
This surge in raids and sur­veil­lan­ce ef­forts in the run-​up to the pro­tests sur­roun­ding the sum­mit, the ex­ten­si­ve ve­hi­cle iden­ti­fi­ca­ti­on checks, the com­mit­ment of the Ger­man Rail­ways (Deut­sche Bahn) per­son­nel to re­port par­ties with cer­tain de­s­ti­na­ti­ons, and the ac­tion ac­com­pa­ny­ing the pro­tests them­sel­ves de­pic­ted a com­plex thre­at sce­na­rio in order to let state power ap­pe­ar ubi­qui­tous. Left-​wing ac­tivists were to feel psy­cho­lo­gi­cal pres­su­re, whe­re­as the po­pu­lace was held to be­lie­ve in a growing dan­ger to the over­all se­cu­ri­ty.

In the me­di­al per­cep­ti­on of such me­ga-​events peop­le are of­fe­red ca­ta­stro­phe sce­na­ri­os fea­turing un­pre­ce­den­ted vio­lence. Here­by the need for ram­pant coun­ter­ac­tion, the use of dis­pu­ta­ble means, and on­go­ing le­gi­ti­ma­ti­sa­ti­on for the en­lar­ge­ment of po­li­ce com­pe­tence is being ju­s­ti­fied. It is in me­ga-​events like these that a state of emer­gen­cy is being si­mu­la­ted in which the sus­ten­an­ce of pu­blic order and ge­ne­ral se­cu­ri­ty is being prio­ri­ti­zed and basic civil rights are re­stric­ted.

ATD, DGL, and SEK1

The term “Feind­straf­recht” means that the scope of cri­mi­nal lia­bi­li­ty is wi­de­ned – it si­gni­fies the ten­den­cy that cri­mi­nal lia­bi­li­ty is ex­ten­ded from com­mit­ted acts to acts yet to be com­mit­ted. Crime is to be fought preven­tive­ly be­fo­re it takes place. Ju­ris­dic­tion is used to prevent un­de­s­i­ra­ble so­ci­al de­ve­lop­ments.
Since 9/11/2001, fun­da­men­tal li­ber­ties are being sa­cri­ficed in order to gua­ran­tee se­cu­ri­ty with re­spect to the “ne­ces­si­ties of glo­ba­li­sa­ti­on” and to ter­ro­rism. The an­ti-​ter­ro­rism-​laws pas­sed du­ring Otto Schi­ly’s man­da­te (the so-​cal­led Otto ca­ta­lo­gues) tur­ned mi­no­ri­ties with “un-​Eu­ropean looks” into ob­jects for the me­a­su­res of the state’s se­cu­ri­ty po­li­cy. This stig­ma­ti­sa­ti­on was con­ti­nu­ed du­ring Wolf­gang Schäu­b­le’s man­da­te. The aim of the an­ti-​ter­ro­rism-​fi­le (ATD = An­ti­ter­ror­da­tei) is said to enable the aut­ho­ri­ties to see in ad­van­ce if a per­son’s be­ha­viour re­sem­bles that of a po­ten­ti­al as­sas­sin. Hence, in­for­ma­ti­on like a per­son’s re­li­gious de­no­mi­na­ti­on is to be cap­tu­red in this file.
The po­li­cy of com­part­men­ta­li­sa­ti­on towards mi­grants is foun­ded (among others) on the ar­gu­ment of is­la­mic ter­ro­rism. The ex­ten­ded pos­si­bi­li­ties of sur­veil­lan­ce and of cri­mi­na­li­sa­ti­on in ad­van­ce are de­cla­red an im­pe­ra­ti­ve for ge­ne­ral se­cu­ri­ty. Cri­mi­nal law is sub­ject to the con­di­ti­ons of a cer­tain time. Ac­cor­ding to Schäu­b­le, the pre­s­ump­ti­on of in­no­cence as a prin­ci­ple of the “Rechts­staat” (state of law/rule of law) is in the way of dan­ger de­fence.
Howe­ver, preven­ti­ve sur­veil­lan­ce by crea­ting cri­mi­nal pro­files, star­ting files like the “Datei Ge­walt­tä­ter Links“ (DGL, file of lef­tist vio­lent of­fen­ders), se­ar­ching homes, and sum­mo­n­ing do not serve to re­sol­ve cri­mes. In­s­tead, these me­a­su­res pro­vi­de in­sight into left struc­tu­res and in­ti­mi­da­te dis­sen­ters.

Once you raise your voice …

No mat­ter if it’s ob­vious re­pres­si­on on demo through po­li­ce vio­lence, the way of dea­ling with asyl­um see­kers, or more subt­le forms like the se­cu­ri­ty ar­chi­tec­tu­re in­ten­ded to mo­di­fy pu­blic space: the state is try­ing to re­sol­ve so­ci­al ten­si­on through more ef­fec­tive tech­no­lo­gies and a toug­he­ned stan­ce, e.g. by the use of new non-​le­t­hal wea­pons.
Re­pres­si­on in­e­vi­ta­b­ly con­cerns ever­yo­ne who doesn’t seem ad­ap­ted and is un­wil­ling to fit in in­va­ria­bly. (Wo)man is de­cla­red po­ten­ti­al­ly suspect in a sys­tem in which se­cu­ri­ty po­li­cies are to be im­ple­men­ted wi­thout ex­cep­ti­on. The in­ten­ti­on is to bring about con­for­mist be­ha­viour by means of in­ti­mi­da­ti­on, preven­ti­on and cri­mi­na­li­sa­ti­on. Cri­ti­cism is be­co­ming ha­za­r­dous as one al­re­a­dy feels cri­mi­nal be­fo­re even ha­ving con­fron­ted the su­pe­rio­ri­ty of the (po­li­ce) state.

Are we re­mai­ning si­lent now? No, we are rai­sing our voice. We won’t be in­ti­mi­da­ted. In­s­tead, we are ma­king our pro­test felt. Join the na­ti­on-​wi­de an­ti-​re­pres­si­on-​de­mo on 11/14/2009 in Ros­tock.

So­li­da­ri­ty against their wea­pons!
Free­dom for all po­li­ti­cal pri­so­ners!
Few are af­fec­ted, all of us are con­cer­ned!